2005年2月28日,十届全国人大常委会第14次会议审议经过了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定处理问题的选择》(以下简称《选择》),并将于2005年10月1日正式收效。这一文件的发布实施，将有利于加强对司法鉴定中心的处理，有利于规范司法鉴定中心朝着有序、合法、科学的方向打开。关于保证诉讼公正、前进诉讼功率无疑具有十分重要的意义。《选择》第三条清楚规矩:“国务院司法行政部分主管全国鉴定人和鉴定中心的挂号处理作业。省级人民政府司法行政部按照本选择的规矩，担任对鉴定人和鉴定中心的挂号、名册编制和公告。”司法鉴定中心交由司法行政机关一同处理有其必要性一同跟着《选择》的发布和实施，在处理系统上还存在着立法没有清楚而实践中急需处理的问题。笔者研读《选择》后，经过考虑，对司法行政机关一同处理司法鉴定中心的必要性和在安排设置与处理上存在的问题有了新的认识。

　　一、司法鉴定中心交由司法行政机关一同处理的必要性

　　(一)司法鉴定中心交由司法行政机关一同处理是司法改造的必定产品党的十六大之前，我国的司法改造多局限于内部的作业改造，而没有触动深层次的司法系统问题。十六大把司法改造归入政治系统改造中，提出“社会主义司法原则有必要保证在全社会结束公正和正义。”“按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的安排设置、职权区别和处理原则，进一步健全权责清楚、彼此协作、彼此束缚、高效作业的司法系统。”司法独立与司法公正成为司法改造的首要精力与理念。作为人类有意识规划的处理胶葛的诉讼活动的一环，司法鉴定原则有必要契合人类对司法的价值的最一般寻求,那就是公正和正义,也即公正。”司法鉴定处理系统的改造是司法系统改造的重要组成部分，司法鉴定处理系统改造的胜败也直接影响着司法改造方针的结束。司法鉴定前史悠长，作为依据在司法活动中发挥了不可代替的效果。但在制作社会主义法治国家的今日，已出现出许多害处，如司法鉴定中心隶属联络不顺，鉴定规模不清楚等,无法习惯司法改造不断深化的要求。跟着我国庭审办法和诉讼原则改造,司法鉴定原则已成为束缚司法公正和诉讼功率的首要瓶颈，对司法鉴定原则的改造势在必行。从客观、公正、功率、法制一同性要求的视点，由司法行政机关对司法鉴定中心实施全作业的一同指导、处理和监督,是一种与司法改造相习惯的合理办法，有利于司法机关之间彼此支撑、彼此协作、彼此监督、彼此束缚,也有利于处理因鉴定导致的司法腐败问题。

　　(二)司法鉴定中心交由司法行政机关一同处理由司法鉴定的底子特征所选择司法鉴定实质上是一种服务于司法诉讼活动的技术性活动，其功用是从科学的视点帮忙司法机关供认依据。鉴定活动，就其实质而言，是一个科学的剖析、查验和判别进程，因而，科学性是其实质特征。另一方面，司法鉴定又并非单纯的科学活动，它作为一种诉讼活动，还具有规律性的一面。“由此可见，司法鉴定的底子特征是科学性与规律性，这就选择了司法鉴定在诉讼中应坚持其中立性。司法鉴定的主管机关与司法鉴定中心本身都不应是诉讼参与的主体。公正和功率，I“这二者是悉数现代程序规划的一同价值原则”，也是人类规划诉讼程序的底子出发点，司法鉴定作为区分、供认诉讼依据的一种重要活动，直接联络案件实践的正确供认和规律的正确适用，也联络规律适用是否及时和社会资源对诉讼的投入问题，应最大极限地巩固公正与功率的价值寻求。司法鉴定的中立性是坚持司法鉴定结论客观性、科学性的必要条件，因而对司法鉴定中心的处理不应由行使侦查权、查看起诉权、审判权的任何一方来主管，而应由司法行政机关主管，进一步强化司法权的四权分使，逐步构成我国司法权的“四权制衡”格局”，这样既能反映司法鉴定本身的性质，又能使公、检、法更好地行使本身的职权，然后有用地防止和战胜司法腐败，结束司法公正。司法鉴定中心只需独立于或中立于任何办案部分，才能对办案部分依法办事、正确适用规律构成一种束缚。没有中立性，就难以保证客观性和公正性。

　　(三)司法鉴定中心交由司法行政机关一同处理是司法实践的需求司法鉴定是我国诉讼原则中的重要一环，在案件审理进程中，鉴定结论作为一项法定依据，具有很高的证明力，并且实践上也直接或间接地影响着法官对其他依据的判别。在许多案件中，鉴定结论往往是要害依据，直接影响着案件实践的确认。鉴定结论这一“科学依据”在保证司法公正方面表现了不容忽视的效果。为此，司法鉴定本应以其科学性、客观性、声威性、中立性，成为公民合法权益的保护神，保卫司法公正的“科学卫士”。可是长期以来，因为短少相关的规律规范，司法鉴定活动的紊乱在必定程度上影响了法院对案件的公正审理。公、检、法、司各有各的鉴定中心，社会鉴定中心也未归入一同处理，自审自鉴、多头鉴定、鉴定短少一同规范的问题超卓，阻碍了司法鉴定的客观性、独立性和公正性:而因为鉴定活动的不规范和短少有用的处理监督，鉴定结论迷糊，一个案件多个鉴定结论，甚至鉴定结论截然相反的情况时有发生，致使案件久拖不决，当事人一再上诉上访，这些无论是对法院仍是对司法鉴定中心的公信力都是一种打击和损坏。我国的司法鉴定中心处理系统长期以来归于松散型的处理系统，相关部分各为其政、各定其调、各行其是，构成司法鉴定主体资历、司法鉴定规范、司法鉴定程序紊乱，司法鉴定资源运用效能低下，当事人诉讼本钱增大。司法鉴定中心紊乱的处理系统影响了便民性的表现和实行。有鉴于此，社会各界对加强司法鉴定中心规范与处理的呼声越来越高，《选择》正是在这种布景下出台的，这部规律性文件对现在司法鉴定中心设置与处理存在超卓的问题进行了规范。

　　二、现在在司法鉴定中心设置与处理上存在并需求处理的问题

　　(一)现阶段对司法鉴定中心的处理应以行政处理为主，作业处理为辅《选择》已有明文规矩，由司法行政机关对司法鉴定中心进行一同的行政处理。这一规矩契合司法行政作业的性质，司法鉴定中心的处理作业就其性质来说归于司法行政作业。按我国现行规律规矩，司法行政机关不具有侦查、追诉、审判功用，洒脱于诉讼之外，便于司法行政机关中顿时处理司法鉴定作业。司法行政机关自新一轮安排改造以来，按照国务院对司法部“三定”计划的规矩，已承担面向社会服务的司法鉴定中心的处理作业，练习了干部，组成了部队。近些年来已做了许多处理作业，取得了明显成效。一同，也了解了全面情况，掌握了处理的规矩，积累了作业上的经历。田《选择》的实施有利于全国司法鉴定中心的一同领导和处理，战胜司法鉴定作业无序紊乱的害处。依据中心改造定见，作业处理是指建立司法鉴定人协会，与行政主管部分协作实施处理。司法鉴定是一项专业性很强的作业，触及技术范畴广泛，其作业性不亚于医疗卫生作业。要使司法鉴定更好地为公正司法服务,为法治制作服务,国家有必要建立全国作业性的安排帮忙国家有关行政机关对此进行一同的处理。

　　现在我国短少一同的全国性作业处理安排，全国及各地应当令组成司法鉴定人协会。

　　鉴于我国司法鉴定作业处理发育情况，未来三到五年内应以行政处理为主，作业处理为辅。强化国家行政处理，使司法鉴定中心处理从无序逐步规范到有序情况。内行政处理与作业处理的责任分工上，应掌握实践中的需求和或许，合理配置各方功用，清楚责任边限。行政处理责任首要是拟定司法鉴定作业规划和打开战略:一同阅读鉴定中心:对鉴定中心和鉴定人进行挂号、名册编制和公告:对鉴定中心进行司法查看点评:拟定司法鉴定技术规范与技术规范:起草司法鉴定规律草案:拟定司法鉴定的处理规章等。作业处理责任首要是经过考试(或查核)公布鉴定人资历:安排练习和作业经历交流:打开司法鉴定的国际学术交流等。

　　(二)对侦查机关建立的鉴定中心可进行作业与行政的两层处理《选择》第7条第1款规矩:“侦查机关依据侦查作业的需求建立的鉴定中心，不得面向社会接受托付从事司法鉴定事务。”从此条规矩可知，侦查机关内部可以建立司法鉴定中心，因为司法鉴定作为刑事侦查的重要办法和办法，其功用之一是为侦查活动服务，时效原则是侦查的首要原则，及时协作侦查是司法鉴定的重要功用。在侦查中遇到的专门性问题，鉴定部分有必要活络做出结论为侦查作业供应方向、条理和依据。许多侦查办法都有法定时限规矩，触及被查方针的可疑依据有必要在极为有限的时间内做出鉴定结论。假设侦查机关没有自己的鉴定中心，这一点难以保证。若延聘社会性鉴定中心进行鉴定，不利于保密，与侦查作业中的保密原则不相容。且考虑到侦查机关内设鉴定中心长期以来承担了许多的侦查作业以外的司法鉴定作业的实践情况，为了充分利用鉴定资源，现在应保存侦查机关内部建立的鉴定中心。

　　在西方诉讼系统发达国家，专门为差人部分服务的司法鉴定中心在安排建立、人员处理和经费来历上完全独立于差人部分，有力地促进了司法公正。这是我们改造司法鉴定中心处理系统的终极方针，但任何改造都不是一蹴即至的，有必要结合我国实践情况逐步进行。因而对侦查机关建立的鉴定中心可进行两层处理，即行政上仍隶归于侦查机关，但事务.上由司法行政机关进行全国一同处理。鉴定人的资质、鉴定程序、鉴定技术、规范技术规范等都由国家作出一同规矩。

　　(三)人民法院不得设司法鉴定中心，但可保存技术人员从三大诉讼的规律规矩来看，人民法院在审判程序中地址的方位是居中裁判，它没有证明责任，所以，人民法院内部安排中，不需求建立司法鉴定中心。因为法院地址的裁判方位，也不应当进行面向社会服务的司法鉴定活动。因为，司法鉴定活动的结果是发生诉讼依据，而人民法院本身又是依据的认证者。

　　法院假设既充当司法鉴定主体，又行使对鉴定结论的查看判别权和采信权，会有损司法公正。人民法院司法鉴定中心的设置是前史的产品。20世纪80年代，在旧的纠问式刑事诉讼审判办法下，因为面向社会服务的司法鉴定中心十分少，人民法院为了保证案件质量，建立了法医安排，后来逐步打开到全面的司法鉴定活动。这在其时，的确起到了必定的积极效果。可是，跟着诉讼原则的改造，跟着面向社会服务的司法鉴定中心的建立、健全，跟着各专项司法鉴定中心的完善，人民法院内部司法鉴定中心已失掉合理、合法存在的必要，它的任务现已结束。我国审判办法已发生严峻改动，法院功用单一化，法官不再承担搜集依据和举证的责任，原先为搜集依据和举证而自行设置的鉴定中心关于审判功用的结束而言，已没有存在的意义。

　　司法鉴定作为诉讼中的科学实证活动，经过对某种涉案实践进行科学断定然后处理实践问题。鉴定结论作为法定依据办法之一在依据系统中具有极高的声威，被誉为“依据之王”。鉴定结论的实在与否对案件实践的确认往往起着选择性影响，然后对鉴定结论的查看判别以及采信机制就显得至关重要。鉴于我国现在没有建立鉴定中心资质等级点评系统，对结论纷歧的多头鉴定无一同的采信机制，因而法院吊销其内设的鉴定中心后，可保存相应的技术人员，帮忙法官对鉴定结论作出正确的查看判别与采信。技术人员不再具有鉴定人身份，而是帮忙法官的“技术参谋””。作为独立的诉讼参与人，技术参谋独立的诉讼方位表现在作业的辅助性和专家身份的独立性，应坚持以科学为依据，不受任何机关、集体、企事业单位和个人的千扰。

　　(四)司法鉴定委员会已结束其前史任务，应予以吊销司法鉴定委员会是已发布法令的省市对司法鉴定处理安排的称谓。98年国务院“三定计划”出台后，各省政府组成了司法鉴定委员会，由各部分担任人参与，和谐本地区司法鉴定作业中发生的敌对。司法鉴定委员会是行使鉴定处理权与必定规模内鉴定权的安排，其功用是和谐鉴定不合，受理疑问问题的鉴定和特别的指定鉴定，承担结局性鉴定。其下设的专家委员会或专家鉴定小组以司法鉴定委员会的名义出具鉴定书，有必定的声威性。在其时这一安排的建立起到了很好的效果，有用遏止了重复鉴定、多头鉴定和鉴定作业中出现的做弊现象，保护了司法公正，恰当改动了无序情况。

　　但因为司法鉴定委员会既行使处理功用，又行使鉴定功用，有“既当裁判员，又当运动员”之嫌。且供认其下设的专家委员会所做的鉴定是所谓结局鉴定有损司法公正。司法鉴定是一项科学技术活动，不能从行政上规矩“科技性”。《选择》发布并实施后，由司法行政机关对司法鉴定进行一同处理，司法鉴定委员会作为过渡性的处理安排，其前史任务现已结束，应予以撇消。关于多次鉴定、多头鉴定依然发生难以采信的情况，可以由省级司法行政机关建立若干鉴定专家组或专家委员会(已建立司法鉴定协会的，由协会建立)予以处理。专家组可以应司法机关要求对争议较大的疑问案件进行复核、会检，为法官采信鉴定结论供应咨询定见。专家组也可应鉴定中心央求对疑问案件供应咨询定见。但专家组做出的定见不得作为鉴定结论。